Zasto postoje ateisti?

Zasto postoje ateisti?

U ovoj temi zelio bih iznijeti moje osobno misljenje, kao i najnovija znanstvena, empirijska i logicka misljenja, teoloska i filozofska, kao i prirodoznanstvenog mainstreama i paralelnih stremljenja, kako bi svi na koncu mogli ocijeniti racionalnost ili iracionalnost ateistickog i teistickog svjetonazora. Ja osobno nisam u stanju sabrati dovoljnu kolicinu vjerovanja, kako bih mogao uzeti novo za gotovo sva ta “pusta” ucenja ateisticko-materijalistickog mainstreama ili njihovih ideologa i apologeta. Poznato prirodoznanstveno misljenje, da se sve hipoteze, koje se nadovezuju na prirodoznanstvene teorije mogu odbaciti kao trivijalne metafizicke opcije ima iskljucivo jedan cilj, a taj je, da se na taj nacin oslabi pozicija teista, promaseni su pokusaji i obicna opsjena ispraznih zelja nedovoljno kriticnih duhova ili ideologa, te njihovih jos nekriticnijih simpatizera i adepta.

Empirija i metafizika
Empiristi i naturalisti svih opcija i boja imaju jedan zajednicki nazivnik i taj se zove “materijalizam.” Medjutim, vec ovdje pocinju njihove “Tantalove muke”, jer nitko od njih nije u stanju definirati ili fundirano braniti ono sto zeli zastupati. Prvi pogresni korak u misljenju jest, da su oni cvrsto uvjereni u svoje misljenje, kako oni preko empirijskih procesa dobivaju istinsko znanje o procesima i stvarima u univerzumu. Oni ne prave nikakvih razlika izmedju empirijskih znanosti i filozofije, te su skloni konkluzijama, da se filozofi bave opcenitim problemima univerzuma, a empiristi posebnim osobinama stvari u univerzumu, kako bi empirijska znanost kontinuirano presla u filozofiju ili metafiziku, odnosno, da empiristi istovremeno rjesavaju i metafiziske proble empirijskim putem na bazi fizike.

Ja sam pak misljenja, da to ne ide zajedno. Empirijske znanosti odgovaraju na hipoteticka pitanja po principu “ako to”, “onda ovo”. Odnosno, ako ja napravim neku hipoteticku predpostavku, onda iz toga slijedi “ovo”. Konkretan primjer je teorija BB (Veliki prasak!” op.pi.). Ako ja zastupam taj znanstveni model, onda moram ostati u domeni toga modela. Teorija BB (Velikog praska! op. pi!) nije nista absolutnog, niti objasnjava nuzno postojanje samo po sebi. U suprotnom, metafizika pravi kategoricke iskaze o uzroku, koji je sam po sebi i iz sebe.

Empirickim postupkom se moze ici u regres “ad finitum”, koji sam u zbilji nista ne znaci, jer znanost misli u hipotetickim kategorijama, docim se fizika krece u domeni konacnosti, sto empiricari uopce ne zamjecuju, kada metafizicke kategorije preinacuju u fizikalne procese. Ovdje bih se posluzio primjerom paradnog ateistickog filozofa, matematicara i logicara po imenu B. Russell. Na teisticku hipotezu da je Bog uzrok svemira i zivota u njemu, on je lukavo upitao: “A sto je uzrok Bogu? Tko je stvorio Boga? “ Cistom logicaru se dogodila velika kategoricka pogreska, jer princip kauzalnosti se primjenjuje iskljucivo na kategorije djelovanja koje su jednom stupile u egzistenciju.

Sve sto dolazi u egzistenciju ima svoj uzrok. Medjutim, ako nesto sto postoji, nije nikad doslo u egzistenciju, onda mi to mozemo objasniti iskljucivo na jedan nacin: to mora biti vjecno, a ako je nesto vjecno postojanje, onda to nema uzroka, odnosno bezurocno je! Objava kaze: Bog je vjecni entitet.

Medjutim, vic pokojnog gospodina Russell, mi mozemo jednostavno okrenuti i pitati: Sto je uzrok materije? Ako bi on dao odgovor “nesto materijalno”, onda se pitanja ponavljaju u beskonacnost. Ako bi pak odgovorio, da je uzrok materije transcendentalni Duh, onda nebi bio vise materijalist i ateist. Dakle, niti jedan znanstveni sustav ne moze agirati bez transcendencija i metafizike, jer svaki od njih mora definirati nesto sto bi egzistiralo vjecno.

Naime, u metafizici moramo definirati nesto sto postoji nuzno i vjecno, kako bi na toj osnovi mogli davati daljnje interpretacije, a ne objasnjenja, jer ovaj zadnji pojam ima cvrsti afinitet prema prirodnim zakonima, pa ga ovdje moramo decidirano upotrijebiti, buduci da i prirodni zakoni imaju svoj izvor. Metafizika je znanost o izvornom misljenju, izvoru, a ne uzroku! Empiristi nisu u stanju niti definirati niti objasniti IZVOR svega sto postoji.

Zato ateisticki znanstveni mainstream pokusava metafizicka pitanja kao sto su:
1) Zasto postoji ista, a ne nista?
2) Zasto mi egzistiramo?
3) Zasto priroda ima posebne zakone i konstante?, odgovoriti na jedan neprimjeren nacin. Naime, prvo pitanje nije empiricko pitanje, buduci da empiricka znanost uvjek polazi od predpostavke da nesto egzistira, kao jedan objekt kojim se zeli baviti.

Drugacije receno: egzistencija univerzuma je transcendentalni preduvjet svih znanstvenih misljenja i ne mozemo ga znanstveno niti verificirati niti falsificirati. Ova pitanja leze u jednoj posebnoj domeni, jer se radi o esencijalnim pitanjima koja su predmet metafizike, a ne fizike. Ova metafizicka pitanja mozemo umnoziti, ali ja bih se zelio iskljucivo na njih pet osvrnuti i pokazati, da ateizam ima veoma lose karte u diskursu sa teistickim svjetonazorima.

Pet metafizickih pitanja:
Gore smo vidjeli, da se ova vrsta pitanja ne moze znanstvenim empirijskim nacinom operiranja adekvatno odgovoroti, a najmanje obrazloziti. Iako imamo vise takvih teskih pitanja za empiricare, ja bih se zelio koncentrirati i ograniciti na njih pet.

1) Zasto postoji ista, a ne nista? Ateisti nisu jedinstveni kada je ovo pitanje na tapeti. Jedan pravac zastupa teoriju Velikog praska i pokusava objasniti akauzalni nastanak univerzuma iz "nista". Problematika je jako zgusnuta, tako da ni oni sami nisu vise sigurni o cemu pricaju, buduci da imaju imenzne probleme sa pojmom “nista”. Neki podrazumijevaju pod ovim pojmom “torricellijev vakuum” i na taj nacin prelaze u metafiziku regresa “ad finitum”. Neki ovaj pojam definiraju kao ne egzistenciju, dakle “nista”, i sele se u metafiziku “nistavila” i akauzalnosti. Neki od njih smatraju da je univerzum vjecan i ostaju u metafizici samouzrokovanosti bez samobjasnjenja, jer svi znanstveni nalazi govore u prilog nastanka, a ne vjecnosti svemira.

Sve u svemiru je kauzalno i kontingentno, pa se mozemo onda opravdano pitati: ako je sve kauzalno i kontingentno, zasto ne i svemir? Cak i prirodni zakoni su kontingentni i kauzalni, jer se sami iz sebe nisu u stanju objasniti, a niti univerzum nije u stanju da ih objasni.
Tko je izvor zakonima i informaciji koju otkrivamo u univerzumu?

Osim toga, ateisticko trivijalno ponavljanje, da svijet oduvjek postoji postaje i za njih obicni vic, jer mi ih mozemo upitati: odakle oni to znaju? Ako bi to znali, onda bi se kod njih radilo o osobama koje posjeduju apsolutno znanje i na taj nacin bi bili beskonacni subjekti. To bi onda impliciralo i njihovo vjecno postojanje sto je identicno s biblijskim Bogom, koji je bezuzrocan i vjecan. A to uz najbolju volju ne ide. Neovisno sto oni tvrdili ili ponavljali, uvjek se radi o njihovim tezama i vjerovanju, jer tu nemamo nikakve evidencije.

2) Zasto je univerzum zakonski ustrojen i nije kaos nego kozmos? Sam Einstein se cudio kada je rekao, da je na svijetu jedino sto je nerazumljivo, njegova razumljivost. Odakle ova jasnoca i razumljivost? U univerzumu je sve u toku i mjenja se, pa je onda veliko cudo, da u njemu nalazimo invarijantne zakone. Odakle dolazi ova informacija? Ateisticki empiricari nemaju odgovora na ovo pitanje. Uzimaju novo za gotovo i vjeruju da to mora biti tako. Dapace, cijela znanost se bazira na ponovljivosti eksperimenta, na bazi zakonitosti koje u fizici i drugim znanstvenim domenama otkrivamo. Metafizicka neobjasnjivost u znanstvenom empirizmu, kojeg li paradoksa! Ali sto je tu je!

3) Zasto su zakoni i prirodne konstante jednostavni? Pogledajmo Newtonove zakone, Einsteinove teorije relativnosti i kvantnu mehaniku. U teskim trenucima za znanost pojave se geniji poput Newtona, Einsteina, Heisenberga ili Schrödingera definiraju svoje teorije jednostavno, oforme ih matematickim formulama, i sve postaje djelomicno razumljivo i plauzibilno. Zato sam ja misljenja, da prirodni zakoni imaju svog zakonodavca i taj zeli, da mi te zakone otkrijemo i koristimo na dobrobit svih stvorenja. Cak i platonisti su daleko bolje pozicionirani, kada je u pitanju jednostavnost prirodnih zakona od ateista.

4) Zasto su prirodne konstante toliko vazne za zivot u univerzumu? Zasto su te konstante upravo takve kakve jesu? Iskljucivo o njihovim vrijednostima ovisi i zivot u univerzumu. Ako bi neke od njih bile malo vece ili malo manje nas vise nebi bilo. Tim zelim reci, ova vrsta informacije ne nastaje slucajem, jer ako bi to bilo tako, onda bi slucaj bio svemocni “fakt” naseg vjerovanja.
Ovdje bih zelio navesti iskaz jednog neuro-psihologa i informaticara na jednom simpoziju o kognitivnim sposobnostima covjeka, kada je decidirano rekao, da si mi ljudi nismo u stanju vise od kojih 100 bit-a informacije u jednoj sekundi uciniti svjesnom. Sva cula zajedno, nisu u stanju vise informacije dovesti u spoznajnu domenu. Nesto slicno je i sa nasom memorijom. Mi pohranimo 5% svijesne spoznaje u nasim centrima za memoriju, a kada se ponovno sjecamo tih pohranjenih podataka, onda nas mozak konstruira 95% slika iz ove, 5% pohranjene informacije.

Sto to znaci? To znaci, da mi ljudi nismo u stanju nista, ama bas nista apsolutno saznati, nego moramo sve vjerovati. Ergo: i teisti i ateisti dolaze do svojih spoznaja preko vjerovanja, a ne znanja. Problem Indukcije kod D. Humea. Tim postaje evidentno, da su nase teorije plauzibilni iskazi i aproksimacije, a ne istinsko znanje. A to opet znaci, da znanstvene teorije ne uce ISTINU, nego plauzibilnost. A to opet znaci da je jedna teorija, pa makar ona bila i 70% tocna, jos uvjek neispravna i pogresna. To je onda porazan iskaz za empiricare i njihove simpatizante. Oni ostaju u domeni vjerovanja, a ne znanja, cime se dice u diskursu sa teistima omalovazavajuci iste i stavljajuci ih na marginu znanja i inteligencije.

5) Kako dolazi do noviteta u evoluciji?
Zadnje pitanje je i brizantno i opasno po empiriste, jer ovo je pitanje o tzv. emergenciji.
Pitanje emergencije ili noviteta u univerzumu ateisti nisu rjesili. Neki od njih zastupaju tzv. slabu emergentnost, “To emerge”, sto bi u hrvatskom prijevodu znacilo; “izroniti”, pojaviti se. Dakle, nesto sto se iznenadno pojavi. To je onda neznanje. Spoznajno-teoretski radi se o obicnom trivijalizmu, bez ontoloskog znacenja. Medjutim, takve trivijalnosti ne znace nista. Ako mi pitamo kako je nastalo nesto sasvim novo u univerzumu, kao recimo zivot, e onda ova vrsta interpretacije nema vise svoga znacenja. Kako univerzum proizvodi zivot, to empiristi pokusavaju odgonetnuti, ali su svojim slucajem potpuno ograniceni. Njihova epistemoloska opcija ne nudi nista osim slucaja, koji sve moze i sve kreira po volji svojih adepta. Kako je nastala svijest? Po tzv. “evidenciji” ateistickih empiricara zivot je kojih 3 milijarde godina zivio vrlo dobro i bez svijesti, pa cemu onda tolika zbrka kod nastanka svijesti? Zasto se razvila svjest, to “neodarwinizam” nije u stanju odgovoriti, buduci da zivot bez svijesti dobro funkcionira? To je nesto emergentno i novo, ali kako i zasto se razvilo? Odakle dolazi razum, slobodna volja, moral? Na ova pitanja empiricari daju vise primitivne, nego pametne odgovore.
Odakle zivot, kako se razvila svijest i odakle slobodna volja, moral i vrednovanje, ateisticke su tabu teme, koje se potiskuju iz diskursa, ili se nude trivijalne i SF- spekulacije. Odakle dolazimo, zasto smo tu i kamo idemo, to je nerjesivi dio pitanja za ateisticki svjetonazor.

Facit: Na ovih pet metafizickih pitanja ateizam niti moze niti zeli odgovoriti, a o objasnjenju da i ne pisem. Ateisti sve moraju uzeti kao “fakt”, koji nisu u stanju obrazloziti. U protivnom, teizam nudi rjesenja i obrazlozenja. Bog, kao apsolutni entitet generira sve sto postoji. Svijet je uredjen po zakonima i informaciji, kako bi mogao funkcionirati i mi ga razumjeti. Informacija i prirodni zakoni su jednostavni, jer je Bog jednostavni entitet i KREATIVNI UMJETNIK. Svi veliki znanstvenici i umjetnici su to znali, od Kopernika, Newtona, Einsteina, Plancka, Bohra, Heisenberga, Schrödingera, Mozarta, Michelangela i drugih, jer su bili svjedoci “cratio continua”.

Vjera u Boga ili u slucaj nisu alternativni iskazi, jer omnipotentni slucaj je prazan pojam, a pojam omnipotentnog Boga uziva puninu svog izraza. Ateisticka tzv. Münchhausenova trilema, po kojoj mi ljudi nismo u stanju donositi konacne sudove o esencijalnim pitanjima u univerzumu obicni je sund ateistickog filozofa H. Alberta. Taj korifej ateizma zamjenjuje empiricku znanost sa metafizikom, a svoju ateisticko-materijalisticku metafiziku nije u stanju definirati, ako bi na nju zelio primjenjivati svoju tezu o trilemi. Nebih zelio objasnjavati ovu vrstu argumentacije, pa bi bilo veoma dobro, da svaki od citatelja pronadje definiciju trileme i njezinu primjenu. Naime, ovaj primjer rezoniranja karakteristican je za empirijsku znanost i tu bi mogao imati svoje znacenje, ali ne u metafizici. Zato se svaki od nas mora zamisliti kakav covjek zeli biti ili postati? Kako zeli zivjeti? Sto je dobar zivot? Sklon sam misljenju, da je pitanje o dobrom zivotu centralno pitanje u zivotu.

Odgovor je veoma tesko donijeti, jer smo mi ljudi slobodna bica. Sto je ljubav i sto nam ateisti nude kao odgovor na to pitanje nije vise trivijalnost nego odlucujuci faktor u zivotu svakog covjeka. Da li je ljubav kemija, ili vi stvarno ljubite svoju zenu? Sto je moral, dobro i pravda, nisu obicna i trivijalna pitanja vise, nego gravirajuce i esencijalne tajne zivota, cije rjesenje donosi smisao ili besmisao u zivot svakog od nas. Pitanje, da li ce zlocinci, kao Lenjin, Staljin, Hitler, Mao, Pol-Pot, Tito ili drugi zadrzati pravo, kada su ubijali i mucili, a njihove zrtve biti osudjene bez konacne pravde, sto implicite i eksplicite sugerira ateisticki svjetonazor materijalizma, nije trivijalnost nego ozbiljnost zivota i pravde u njemu.

Ako bi ateisti zadrzali pravo, onda bi i ovi zlocinci zadrzali pravo, i time bi sve bilo iracionalno i besmisleno. Teorija evolucije, po interpretaciji evolucionista niti je usmjerena prema nekom cilju, niti ima smisla u njoj. A mi smo svi svjedoci teleoloskog uredjenja u svemiru, buduci je svemir kozmos, a ne kaos, njegovoj ljepoti i velikoj varijabilnosti zivota. Ateistiski svjetonazor ne nudi apsolutno nista u zivotu, osim hedinistickoog povecavanja zadovoljstva, a to ateisticka filozofija i potvrdjuje, sto je vise tuzno nego logicno. Svjetonazor, koji nudi iskljucivo beznadje, bezciljnost i besmisao nije za ljude, jer ljudi imaju razum, svijest i slobodnu volju, a to nisu komponente materije, nego duha i to nam daje nadu u konacnu pravdu, tj. da ce gore navedeni zlocinci doci pred sud pravde, pred Boga i poloziti racune za svoja nedjela i zlocine!
Ljudi osmisljavaju svoj zivot sve dotle, dok ih nesto iz vana ili iz nutra ne omete na tom putu i to je znak, da smisao svega mora egzistirati, inace bi sva ova nastojanja i zrtve bile isprazno ludilo pomahnitalih zivotinja.

Filozof A. Flew, konvertirao je na krscanstvo i obrazlozio svoj stav ovako: U pomanjkanju informacije i koristenjem “Bias overrules logic” zivio sam kao ateist, a kada sam svoje znanje o univerzumu dopunio znanjem iz Biblije, nije bilo druge opcije osim konverzije. Dakle, na znanstvenoj bazi ovaj vrsni i mudri covjek je nasao Boga. Naravno, Bozje milosrdje i providnost su neminovni u tom procesu.

I na koncu zelio bih jos jednom primjetiti: ja osobno ne posjedujem toliku kolicinu vjere, kako bih mogao biti ateist, jer vjerovati u svemocni slucaj i “nista”, to nije za svakoga.
A za tebe? Da li si se ikad zapitao: zasto postoje ateisti?

Zapitao sam se zašto istu temu otvaraš na dva razna podforuma.

valentino je napisao/la:Zapitao sam se zašto istu temu otvaraš na dva razna podforuma.

Pa jer je ovaj tekst za ova dva podforuma koncipiran! Religija i filozofija, to je domena ovakvih tekstova!

Budi toliko ljubazan i objasni mi razlog brisanja?
Hvala!

Mihael12 je napisao/la:Budi toliko ljubazan i objasni mi razlog brisanja?
Hvala!

Dovoljna je jedna tema i u jednoj ćemo pisati i s filozofskog i s religijskog aspekta.

E sada, glede teme, zašto postoje ateisti, odlično pitanje, rekla bih da su to ljudi koji su vjerojatno dugo vjerovali ali su se spletom okolnosti možebitno razočarali i postali ateisti iliti nevjernici.

Ali zanimljivo je da upravo oni najviše o Bogu razmišljaju.

Prvo, zašto postoje ateisti. Vrlo jednostavan i točan odgovor bi bio da nas potaknu na razmišljanje i na taj način prihvaćanja vjere. Oni su nam vrlo važan poticaj. Da ih nema, dali bi se ikad pitali dovoljno o vjeri? Ovako nas tjeraju na "borbu", na naše okretanje tvorcu. Znači, ateisti su vrlo važna komponenta postojanja, od Boga dana i planski ukomponirana.

Mihael, dobar tekst, samo nije trebalo originalne stručne izraze zadržati, nego ih malo izmjeniti da budu lakše shvatljivi svima.
Da, na kraju teksta, o Flewu, je rečeno ono šta sam ja opisao na više mjesta kao moj životni put od ateista do teista, od znanosti koja je došla do svojih granica, a te granice sam prešao upravo pomoću vjerskih spisa.
Uglavnom, teizam kreće od uzroka i objašnjava postojanje od početka pa do danas, a znanost ide obrnutim smjerom i pokušava objasniti sve bez samog uzroka. Nikakva logika ne može objasniti početak ako se kreće od samog kraja, jer se mora postepeno sve razbijati na sastavne dijelove, da bi se došlo do samo jednog koraka u nazad. A onda te ruševine skrivaju ono šta je ispod njih, objašnjenje onoga ispod. Dugotrajan i vrlo pogrešan smjer pun velikih mogućnosti pogrešaka. Treba krenuti od vjerovanja u osnovu, i na to nadograđivati. Na taj način će se sva pitanja rješavati sama od sebe, odgovori dolaze samom nadogradnjom sljedećeg sloja. U biti, skoro da ni ne postoje pitanja i odgovori, već samo razmišljanje od uzroka prema sadašnjosti stvara jasnu, prirodnu kreaciju, isto kao i neka naša ideja o nečemu iz koje se bez nekog velikog razmišljanja nadograđuje sve kopleksnija kreacija, bilo to neki budući materijalni stroj, ili jednostavan roman, ili pjesma koja kreće bez napora od jedne riječi, ideje.
Dakle, i teizam i ateizam kreću od vjerovanja u misao koja nam je došla, ali zbog krivog smjera, ateizam traži za svaki i najmanji korak dokaze, potvrde, koje pretežno ne nalazi, nego mijenja smjer traganja prema nekoj drugoj vjerojatnosti, koja i dalje ostaje slabo dokaziva vjerojatnost. To je rušenje gotove kuće od krova da bi se nešto uvidjelo, umjesto da se krene od temeljnog kamena i vrlo brzo izgradi ta kuća o kojoj nema pitanja i nepoznanica, pošto je sve postajalo vidljivije, jasniji budući izgled, svakom nadodanom novom ciglom.
Zvuči zbunjujuće? I treba, jer zbunjenost potiče razmišljanje.

Neu je napisao/la:Dovoljna je jedna tema i u jednoj ćemo pisati i s filozofskog i s religijskog aspekta.

E sada, glede teme, zašto postoje ateisti, odlično pitanje, rekla bih da su to ljudi koji su vjerojatno dugo vjerovali ali su se spletom okolnosti možebitno razočarali i postali ateisti iliti nevjernici.

Ali zanimljivo je da upravo oni najviše o Bogu razmišljaju.

Hi "Neu",
drago mi je, jer mogu ponovno ucevstvovati u zustrim diskusijama ovoga foruma, na kojem Ti kao -admin-ica dajes i smjer i smisao istom. Pretjerao sam malo, ali dio istine u prvoj recenici ostaje kao kompliment!
Tvoje objasnjenje za egizstenciju ateista je vrlo suptilno, ali nelogicno. Zato bih pokrenuo mali kviz ovim pitanjem: da li mozes naci smisao zivota, ako Bog ne postoji?
Hvala unaprijed na odgovoru!

zbracun je napisao/la:

Dakle, i teizam i ateizam kreću od vjerovanja u misao koja nam je došla, ali zbog krivog smjera, ateizam traži za svaki i najmanji korak dokaze, potvrde, koje pretežno ne nalazi, nego mijenja smjer traganja prema nekoj drugoj vjerojatnosti, koja i dalje ostaje slabo dokaziva vjerojatnost. To je rušenje gotove kuće od krova da bi se nešto uvidjelo, umjesto da se krene od temeljnog kamena i vrlo brzo izgradi ta kuća o kojoj nema pitanja i nepoznanica, pošto je sve postajalo vidljivije, jasniji budući izgled, svakom nadodanom novom ciglom.
Zvuči zbunjujuće? I treba, jer zbunjenost potiče razmišljanje.

Sve je vrlo dobro i lijepo, pa bih i tebi postavio isto pitanje: U cemu bi bio smisao zivota, ako Bog nebi postojao?

Zato što postoje vjerski fanatici, cijepljeni od zdravog razuma, koji ova glupa pitanja koriste kao izliku za brutalno maltretiranje onih koji, za razliku od oltarolizača, koriste mozak.

damfisk je napisao/la:Zato što postoje vjerski fanatici, cijepljeni od zdravog razuma, koji ova glupa pitanja koriste kao izliku za brutalno maltretiranje onih koji, za razliku od oltarolizača, koriste mozak.

Uzaludno se pjenis! Bolje bi ti bilo, da si se zamislio nad ovim ozbiljnim i racionalnim tekstom, te preispitao svoju "Bias overrules logic" i vlastite zablude, sto iz predrasuda, sto iz neznanja i sto iz prezira svega sto nije kao ti.

Zapitaj se ozbiljno: imali tvoj zivot smisla ako Bog ne postoji? U cemu se sastoji? U hedonistickom povecavanju zadovoljstva i egoistickih uzivancija? Opasna varka!

Da li netko zivi u luksuzu ili siromastvu, 100 godina ili samo jedan jedini dan, da li je bio dobar ili zao covjek, to sve nema nikakvog smisla i logike ako Bog ne postoji. Zasto? Pa vrlo jednostavno, jer smrt brise, ali stvarno totalno, sve, ama-bas sve. Na taj se nacin rehabilitira i pardonira sve zlocince svijeta, koji su ubijali, krali ili maltretirali svoju okolinu ili cijeli svijet. Oni izmicu konacnoj pravdi, Bozjoj pravdi i kazni za svoja nedjela i zlocine.

To isto vrijedi i za iracionalnu predpostavku i nadu, kako se zivi u svom potomstvu dalje, dakle u svojoj djeci ili svojim radovima ili djelima. I tu iluziju moras odbaciti na ulazu u nistavilo smrti. Zato se svaki onaj, koji misli, da njegov zivot ima smisao bez Boga, grdno vara i obmanjuje samog sebe i svoju okolinu. Bez Boga nemamo ni vrednovanja, ni nade. Sve je besmisao, beznadje i beciljnost. I upravo to uce ateisticki apologeti i zavaravaju sami sebe, zavode neduzne ljude i neznalice i vode ih direktno u apsolutnu propast i nistavilo. Ako to nije depresivan i iracionalan svjetonazor, onda se ja pitam, sto bi to moglo biti?

Za razliku od vjernika koji smisao života vide u imaginarnom biću ateisti smisao života vide u običnim ljudskim stvarima, njima je recimo nedeljom umjesto gubljenja vremena u crkvi dovoljno obitelj odvesti u prirodu prije ručka. Nadalje ateistima je svaki čovjek pristupačan ako je normalan tj ako je čovijek za razliku od vjernika kojima je pripadnik svake druge religije ili onaj koji nije pripadnik religije automatski idiot i neprijatelj, ateisti su išli u rat zbog domovine a vjernici zbog boga i ateistima nisu svećenici posvečivali oružje da bi ubili što više neprijatelja dok vjernicima jesu. Dakle ako gledamo filozofski princip funkcioniranja religije je otprilike ovakav:

- ako želim milion kuna (ili bicikl) i molim boga svaki dan da mi to da najvjerovatnije to neću dobiti.
- drugi način je da opljačkam banku i usput ubijem 2 zaštitara i 3 blagajnika i uzmem tih milion kuna. Ako me država uhvati završim u zatvoru i odgulim kaznu a ako me ne uhvati nikom ništa. S crkvom je nešto sasvim drugačije nakon što sam napravio sranje u banci odem na ispovjed i moj svečenik mi nakon što mu ispričan što sam napravio dade oprost grijeha. Dakle nakon toga sam pred bogom čist i sa miljom kuna u džepu, pardon sa manje jer nešto dam crkvi.

Eto tu je razlika između ateista i vjernika

Ali najzaimljiviji dio jetaj (uzmimo ovaj forum) da ateisti najviše pričaju o Bogu, o imaginiranom biću kojeg nema, najviše oni potežu raspravu o njemu ...

Postavlja se pitanje, zašto raspravljati i pričati o nečemu/nekomu tko ne postoji?
Zar samom tom raspravom se upravo pravi postojanje istoga?

pustinja je napisao/la:
Za razliku od vjernika koji smisao života vide u imaginarnom biću ateisti smisao života vide u običnim ljudskim stvarima, njima je recimo nedeljom umjesto gubljenja vremena u crkvi dovoljno obitelj odvesti u prirodu prije ručka. Nadalje ateistima je svaki čovjek pristupačan ako je normalan tj ako je čovijek za razliku od vjernika kojima je pripadnik svake druge religije ili onaj koji nije pripadnik religije automatski idiot i neprijatelj, ateisti su išli u rat zbog domovine a vjernici zbog boga i ateistima nisu svećenici posvečivali oružje da bi ubili što više neprijatelja dok vjernicima jesu. Dakle ako gledamo filozofski princip funkcioniranja religije je otprilike ovakav:

- ako želim milion kuna (ili bicikl) i molim boga svaki dan da mi to da najvjerovatnije to neću dobiti.
- drugi način je da opljačkam banku i usput ubijem 2 zaštitara i 3 blagajnika i uzmem tih milion kuna. Ako me država uhvati završim u zatvoru i odgulim kaznu a ako me ne uhvati nikom ništa. S crkvom je nešto sasvim drugačije nakon što sam napravio sranje u banci odem na ispovjed i moj svečenik mi nakon što mu ispričan što sam napravio dade oprost grijeha. Dakle nakon toga sam pred bogom čist i sa miljom kuna u džepu, pardon sa manje jer nešto dam crkvi.

Eto tu je razlika između ateista i vjernika

Smusenst gornje argumentacije se moze iskljucivo usporediti sa djubrem na kamenu. Svima smrdi i nikom nista ne koristi. Vrlo dobro bi se uklopila u drustvo u kojem vladaju debili.
Naime, ateisticki komunisti su u nepunih 70 godina svoje strahovlade, pobili vise od 100 milijuna nevinih ljudi. To je bio komunizam u praksi. U teoriji su predvidjali pobiti dvije trecine ljudi u svijetu. Za malu usporedbu zelio bih primjetiti, da kroz cijelu povijest covjecanstva, tzv. religijski ratovi nisu imali niti blizu toliki broj zrtava. Ilustracije i korektnosti radi, jer ja volim adekvatnu argumentaciju i validne argumente.

Medjutim, sto je danas dio te ateisticke prakse? Jos daleko strasnije stvari od ovih gore. Ta praksa je presla sve granice razuma, jer taj svjetonazor je legalizirao abortus i etutanaziju po svijetu i u tim hekatombama pobije godisnje oko 50 milijuna nevine nerodjene djece, staraca i bolesnika, ali stvarno bez ikakve vece koristi, jer su legalizacijom dokinuli posebne honorare za taj zlocin i nemoral. Prije su kasirali velike novce za takve vrste usluga. Pravi utilitaristi, koji su takoreci prije rucka, trenirali svoje ogavne "sportske praktike!" Ateisticki "sport prije rucka" ili izlet u zlo, "prije rucka", sa nakanom da se unisti zdrava ljudska zajednica, obitelj, iznjedrio je iz svojih zlocinackih mozgova i druge nemoralne praktike, kojih bi se postidio i najokrutiji totalitarac tijela i uma. Hipertroficno zlo u beznadju, preko besciljnosti do besmisla. To im je sport prije rucka, a pitanje se opravdano postavlja, sto bi tek poslije rucka radili? Koja vrsta sporta bi bila aktualna?

Time nam postaje jasno, da smisao i vrednovanje zivota nije moguce bez Boga. Bilo kako da se sve okrene i pretrese, smisla nigdje, a smrt brise i one zadnje trzaje na sjecanja, jer ako moras umrijeti i zauvjek nestati, onda je svejedno da li si bio bogat ili siromah, da li si zivio 100 godina ili samo jedan dan, da li si imao djecu ili ne, da li si ostavio iza sebe velika djela ili ne. Smrt sve odnosi u nepovrat i nistavilo. Potpuni zaborav na koncu kraja. Zato je iz ateistickog aspekta gledanja na svijet svaka moralna i vrednovana radnja besmislena, jer ako Bog ne postoji, cemu onda moralan zvot, ako bi bez morala brze i sretnije zivio? Ali drustveni zakoni ih sprjecavaju u povecavanju uzitka, a ti su stvoreni na religijskim fundamentima i sputavaju njihovu slobodu, za koju tvrde da ne postoji. Sto sve necemo dozivjeti od ljudi, koji ne vjeruju u nista racionalno, ali zato vjeruju cvrsto u ono sto je iracionalno i besmisleno i nadaju se da ce ih besmisao dovesti u smisao. Ali koji smisao moze egzistirati bez BOGA?

Mihael12 je napisao/la:...
Uzaludno se pjenis! ...

Jedini koji se ovdje "pjeni" si ti. Jer se jedino tako može nazvat tvoje bjesomučno copy/paste maltretiranje cjelokupnog foruma besmislenim lobotomiziranim kretenarijama.

FALKON 2 je napisao/la:Ali najzaimljiviji dio jetaj (uzmimo ovaj forum) da ateisti najviše pričaju o Bogu, o imaginiranom biću kojeg nema, najviše oni potežu raspravu o njemu ...

Postavlja se pitanje, zašto raspravljati i pričati o nečemu/nekomu tko ne postoji?
Zar samom tom raspravom se upravo pravi postojanje istoga?

Kao prvo, ova je tvrdnja bezočna laž - jer o bogu najviše pričaju, i rasprave o istome najviše potežu upravo vjerski fanatici, intelektualno hendikepirani i racionalno uskraćeni unesrećeni pojedinci koji "vjeruju" (navodnici stavljeni namjerno)

Nadalje, ova je tvrdnja i bezgranično glupa.

Primijeni li se ista stupidna logika "ako ateist raspravlja o vjeri time potvrđuje boga" na neku drugu temu, ispada da nepušač raspravljajući o pušenju dokazuje korist pušenja, da heteroseksualac raspravljajući o homoseksualnosti potvrđuje vlastiti pederluk, da muškarac raspravljajući o menstrualnom ciklusu sebe feminizira, itd. itd.

Klasična imbecilna zamjena teza - jedina tehnika kojom su se u stanju služit vjerski fanatici, oltarolizači, isprani mozgovi i redovni posjetitelji nedjeljnih misa.

I sada mislis da ce ti biti lakse!
Cisto sumnjam, jer tvoj militantni, rigidni i iracionalni nastup pokazuje galeriji, da ti nisi u stanju voditi konstruktivnu diskusiju, nego se iskljucivo zelis egzaltirati u "ad hominem" tiradama, sijuci mrznju, netoleranciju i monisticki dogmatizam. "Bias overrules logic" povecava tenzije u tvome CNS-u sto je razumljivo, pa nije nikakvo cudo, da brzo izgubis kontrolu nad svojim akcijama i reakcijama, a sto bi drugo i bilo moguce, ako covjek seta nad ponorom beznadja, besmisla i bezciljnosti?
Cisto mi te zao!
Bog te blagoslovio i dao ti mir, jer tvoja psihopatologija vapije za strucnom pomoci.
Adieu!

[quote="damfisk"]
Tipično pravničko izvrtanje činjenica i čitanje samo onog dijela koji bi mogao popljuvati.
Naveo sam OVAJ FORUM kao primjer i sam možeš provjeriti dali od "ateista" ili od vjernika potiče 80% tema vezano za religiju.

Znači lažima i izvrtanjem činjenica pokušavaš mene nazvati lažovom i glupim, pa nisam ti ja tanuki da ti to pali ...

Mihael12 je napisao/la:I sada mislis da ce ti biti lakse!
Cisto sumnjam, jer tvoj militantni, rigidni i iracionalni nastup pokazuje galeriji, da ti nisi u stanju voditi konstruktivnu diskusiju, nego se iskljucivo zelis egzaltirati u "ad hominem" tiradama, sijuci mrznju, netoleranciju i monisticki dogmatizam. "Bias overrules logic" povecava tenzije u tvome CNS-u sto je razumljivo, pa nije nikakvo cudo, da brzo izgubis kontrolu nad svojim akcijama i reakcijama, a sto bi drugo i bilo moguce, ako covjek seta nad ponorom beznadja, besmisla i bezciljnosti?
Cisto mi te zao!
Bog te blagoslovio i dao ti mir, jer tvoja psihopatologija vapije za strucnom pomoci.
Adieu!

Ako je nekome ovdje potrebna stručna pomoć, onda je to definitivno vjerski fanatik, mozga ispranog religioznim bedastoćama, te amputiranog zdravog razuma i sposobnosti racionalnog razmišljanja.

Meni je žao svakog slijepog, zatucanog, zadrtog, napornog, netolerantnog vjerskog fanatika.

FALKON 2 je napisao/la:
Tipično pravničko izvrtanje činjenica i čitanje samo onog dijela koji bi mogao popljuvati.
Naveo sam OVAJ FORUM kao primjer i sam možeš provjeriti dali od "ateista" ili od vjernika potiče 80% tema vezano za religiju.

Znači lažima i izvrtanjem činjenica pokušavaš mene nazvati lažovom i glupim, pa nisam ti ja tanuki da ti to pali ...

Lažeš. Nikakve činjenice ja nisam izvrnuo.

Kad neku situaciju navedeš kao primjer - kao što si ti naveo ovaj forum - to onda znači da - osim ovog foruma - postoje i druge situacije u kojima se ateisti ponašaju tako kako si ti napisao da se ponašaju u tom svom primjeru.

Nisam ti ja kriv šta ne poznaješ značenje pojmova koje koristiš. Takvo ignorantsko ponašanje je, doduše, tipično za vjerskog fanatika i oltarolizača, pa me tvoja besmislena reakcija uopće ne čudi.

Iskreno mogu reći da te žalim,
jer po nestanku argumenta kojeg nisi niti imao prelaziš na pokušaj provokacije, ali tipovi kao ti me nemogu isprovocirati, jer na lažne provokacije i izvrtanje činjuenica me baš ne diraju ... čak me nasmijavaju,
a iskreno nisi vrijedan sugovornik u niti jednoj temi po pitanju bilo čega jer ti je sistem dokazivanja uvijek isti ... znači izvrtanje činjenica.

A to da si blefer (kolikogod u sudnici bio nemilosrdan) u stvarnom životu ti to ne pomaže, otkud mi taj zaključak.

Svaki iole dobar pravnik kada ga se javno zamoli za pomoć i da se privatno javi zbog poslovne suradnje (jer je ovo jedini način kontakta sa tobom, naravno nisam tražio pro bono nego u pravom smislu)

Sad da ti odgovorim vezano za fanatizam, niti idem u crkvu, nit se zamaram sa tim vjerskim frazama, za razliku baš od tebe "navodnog" ateiste koji kao i tanuki (koji se deklarira kao ateista) uporno laprdate i dokazujete ono što sam već naveo u prvom postu, jer samim tim kada pričate o Bogu ste ga napravili postojanim, jer da ne postoji nebi ga vi niti spominjali.

Opet lažeš.

Nemaš ništa konkretno za reći, pa lažno optužuješ sugovornika da izvrće činjenice pogrešno vjerujući da time nešto postižeš.

A ne postižeš ništa, jer se lažima nikad ništa ne može postić.

Bedastoća "o pravljenju boga postojanim" tako da se raspravlja o nepostojanju boga je bila beskrajno glupa kada si je prvi put napisao, pa je i dalje beskrajno glupa kada je ponavljaš.


Posla imam dovoljno, ne trebam ga tražit po internetskim forumima.

Na području splitsko-dalmatinske županije je registrirano više od 250 odvjetnika, a u Republici Hrvatskoj ih je preko tisuću. Na stranicama Odvjetničke komore su njihove adrese, telefonski brojevi i emailovi.

Ako ti treba pravni savjet ili stručna pravna pomoć, tako je potraži, a ne preko foruma.

Osobno nemam tvoj kontakt, zato sam ti preko formuma napisao svoju mail adresu ali ti si ju ignorirao, al ok svako svoje zna (jer onda nisma mogao ti slati PP jer mi je bio onemogućen, iako neznam ni dali je sada odobren. a i ti si bio u banu.)

A iskreno nisi mi zanimljiv u ovim temema jer se nevolim natezati kada vidim bedastoće, i bedastoćama me se pokuša lažirati, a pošto smo generacija onda shvaćam sve ...

Lijep pozdrav prijatelju jer kako si sam napisao "lažima nikad ništa ne možeš postići"

Jedini koji ovdje laže si ti.

Kao šta već rekoh - meni posla ne treba, jer ga imam dovoljno, i ne tražim posao preko internetskih foruma.

Ako tebi treba stručni pravni savjet, pravno zastupanje ili nešto tomu slično, nije ti apsolutno nikakav problem doć do odvjetnika, bilo u splitsko dalmatinskoj županiji, bilo u ostatku zemlje.

Svi odvjetnici su registrirani, a njihovi kontakti uredno objavljeni na stranicama Hrvatske odvjetničke komore.

Ovo je van teme, trebalo mi je nešta provjeriti u tvojoj županiji, znači radilo se o ovršeniku koji je preuzeo robu ali i zaboravio da mora platiti. Znači u budućnosti smo mogli ostvariti suradnju, ali PONAVLJAM ( počmi čitati) da sam u početku imao povjerenja u tebe jer tebe jedinog poznam iz Splita a možda će doći i do parnice, ali tebi je lakše uterati u dupe nego u mozak ...

pozdrav prijatelju

Mihael12 je napisao/la:   da li mozes naci smisao zivota, ako Bog ne postoji?
Hvala unaprijed na odgovoru!

Jasno da mogu, smisao je individualan.