Je li kazna od 6.700 kuna za divljanje po autocesti brzinom od 246 km/h dovoljna?

Zalagati se protiv kazne razmjerne osobnom imovnom stanju može zadrti nehumani desničarski egomanijak.

Tvrdnja "tko ima novaca neka vozi brzo i plaća kazne" jednaka je tvrdnji "tko ima vremena neka ubija ljude i ide u zatvor".

Rower je napisao/la:
No kako vidiš ima i priglupih ljudi koji ulete na tramvajsko stajalište i zgaze na MJESTU sve što se tamo našlo samo zato što imaju auto, nemaju mozak i ne kuže da pješaci imaju pravo pješačiti po nogostupu i čekati tramvaj (jer nemaju svi auta). Zahvaljujući priglupim ljudima u sudstvu koji smatraju da kad imaš jaku mašinu smiješ ubijati (i to uredno oglašavati na twitteru), takvi ubojice prolaze nekažnjeni ili s uvjetnom.

Zato je kazna od 6.700 nedostatna.

Dali sam ja rekao da podrzavam divljanje po gradu ? upravo suprotno sam napisao da se slazem sa ogranicenjem brzine u gradu gdje ima pjesaka itd, ali po autocesti to totalno nema smisla

damfisk je napisao/la:Zalagati se protiv kazne razmjerne osobnom imovnom stanju može zadrti nrhumani desničaski egomanijak.

Ti si nevjerovatan.

Mali zadrti nehumani egomanijak ti je u gacama.

damfisk je napisao/la:
Tvrdnja "tko ima novaca neka vozi brzo i plaća kazne jednaka je tvrdnji "tko ima vremena neka ubija ljude i ide u zatvor".

Vec smo ustvrdili da ti razumijevanje napisanog kao ni logika nikad nije bila jaca strana.

Metafore sa dimenzijama spolnog organa su najpouzdaniji sindrom spolne insuficijencije.

A slaba logika može bit samo kod onog tko ne vidi jasnoću navedene usporedbe. Doduše, desničari su uvijek bili posvađani s logikom.

damfisk je napisao/la:Metafore sa dimenzijama spolnog organa su najpouzdaniji sindrom spolne insuficijencije.

A slaba logika može bit samo kod onog tko ne vidi jasnoću navedene usporedbe. Doduše, desničari su uvijek bili posvađani s logikom.

Znas li ti komunicirati bez vrijedanja?

Hajde,pokusaj, nije tesko. Ni meni se ne da pisat da si pametan ko kurac od ovce,ali me na to jednostavno natjeras.

Prvi si počeo, nemoj sad plakat...

damfisk je napisao/la:....."tko ima novaca neka vozi brzo i plaća kazne" ........

Ne treba cijeli pravni sustav stavljati pod znak pitanja, ali postoje presude, koje su, u najmanju ruku, cudne.
Recimo, cudne su na nacin, da jedan "obican smrtnik" ne moze nikad doci u priliku, okoristiti se "na pravi nacin". Jednostavno, ne stoji mu (obicnom smrtniku) skupa pravna pomoc.

Primjeri mogu zorno prikazati, kako se i nemoguca situacija moze (uvjerljivo) prikazati.

Primjer:

Prije nekoliko godina je jedan lokalni mocnik autom usmrtio dvije djevojke (16 godina).
Pogazio ih je, bio je pod utjecajem alkohola, i pobjegao je s mjesta nesrece.

Ulovili su ga nekoliko sati kasnije. Analizom krvi je ustanovljeno stanje pijanstva u trenutku nesrece. U obzir je uzet koeficjent razgradnje alkohola od 0,1 promil po satu (univerzalna vrijednost, vazi u svim zemljama svijeta).

Receni mocnik je angazirao vjestaka, koji je "dokazao" da se kod njega alkohol razgradjuje drugacije, nego kod ostatka ljudske rase. I da u tom trenutku nije imao onih ominoznih 0,5 promila (toliko je tada bila granica).
Krivnja je bila neupitna, radilo se "samo" o visini kazne.
Da je imao 0,5 promila, ide zatvor + sve ostalo.
Izvukao se mocnik s novcanom kaznom od (otprilike) 20 i nesto tisuca €.

Nemam pojma kako je u Austriji, ali u Hrvatskoj troškovi u kaznenom postupku (u slučaju oslobađajuće presude) idu na teret državnog proračuna. U te je troškove uključena i odvjetnička nagrada.

Nadalje, vještačenje u kaznenom postupku određuje sud, vještaka također imenuje sud, i troškove vještačenja - opet - podmiruje sud.

Prema tome, čak i najsiromašnija osoba u državi može bez ikakvih problema u kaznenom postupku i angažirati bilo kojeg odvjetnika, i tražiti vještačenje i ishoditi oslobađajuću presudu na temelju vještačenja, i to sve bez jedne jedine lipe troška.

Hm...da.
To je teorija.
Ne postoji na ovom svijetu (ni u Austriji ni u HR) odvjetnik, koji ce se prihvatiti takvog slucaja za obicnog smrtnika.
U ovom, opisanom slucaju, okrivljeni je sam financirao nadvjestacenje.
Jer, za tih 0,1 promila ne treba vjestacenje, to je priznata vrijednost.

Ne, to je praksa.

Svaki će se odvjetnik koji se bavi kaznenim pravom prihvatit takvog slučaja bez jedne jedine sekunde predomišljanja.

Opet, ne znam kako je u Austriji, ali u Hrvatskoj sud u kaznenom postupku neće (i ne smije) prihvatiti vještačenje koje je privatno naručio (i financirao) okrivljenik niti na takvom vještvu smije temeljiti presudu, ukoliko prethodno u dokaznom postupku takvo "privatno" vještvo nije potvrdio i sa njime se složio drugi vještak kojeg je odredio sud.

Nadalje... ne-pravnici vrlo često griješe kad misle da sjedanje za volan pod utjecajem alkohola samo po sebi predstavlja kazneno djelo. To nije točno, i sjedanje za volan i vožnja pod utjecajem alkohola nije kazneno djelo.

Kazneno djelo o kojem je ovdje riječ naziva se izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu. Da bi se okrivljenik proglasio krivim za to kazneno djelo, optužba mora dokazati tri stvari:
1. da je okrivljenik prekršio neko prometno pravilo
2. uzročno posljedičnu vezu između kršenja tog pravila i prometne nesreće
3. posljedica prometne nesreće mora biti teška tjelesna ozljeda druge osobe, smrt druge osobe ili materijalna šteta većih razmjera.


Na gornjem slučaju, optužba treba dokazati da je prisutnost alkohola u krvi vozača bila uzrok prometne nesreće.

Nije dovoljno samo na sud donijeti toksikološki nalaz krvi na kojem se vidi da je u krvi bilo alkohola, već treba dokazati da je upravo ta i tolika količina alkohola u krvi tog konkretnog okrivljenika bila takva da okrivljenik nije mogao kontrolirati svoje vozilo pa je zbog toga došlo do nesreće koja je rezultirala smrtnom posljedicom.

Ukoliko optužba to ne dokaže, ne može ni biti osuđujuće presude.

Opet...tako je u Hrvatskoj, ne znam kako je u Austriji.

Rekoh (napisah) to je teorija.
Niakd nigdje nisam cuo za bilo kakav slican slucaj.

Sta ostaje ??
Ostaje cinjenica da se radilo o lokalnom mocniku (kod nas bi ga valjda nazvali "zasluznim gradjaninom").

RobinUd je napisao/la:Rekoh (napisah) to je teorija.
Niakd nigdje nisam cuo za bilo kakav slican slucaj.

Sta ostaje ??
Ostaje cinjenica da se radilo o lokalnom mocniku (kod nas bi ga valjda nazvali "zasluznim gradjaninom").

To šta ti nisi čuo za takav slučaj ne znači da se radi o teoriji, nego znači da ti nisi dovoljno informiran.

Ja takve slučajeve gledam u prosjeku dvaput mjesečno.

balkanez je napisao/la:
Dali sam ja rekao da podrzavam divljanje po gradu ? upravo suprotno sam napisao da se slazem sa ogranicenjem brzine u gradu gdje ima pjesaka itd, ali po autocesti to totalno nema smisla

Nisi rekao, ali si istaknuo da je čovjek koji ide pješke a priori glup/priglup, ustvrdio si da si pješaci dozvoljavaju previše (vozači ne).

balkanez je napisao/la:...sreca ona je sama priznala da je glupa, jer ljudi si narocito pjesaci dozvoljavaju i previse.

balkanez je napisao/la:...jer zahvaljucui prilupim ljudima koji smatraju a u sudstvu su da je CESTA za auto pjesacka zona gdje se pjesaci ponasaju kao da su zasticeni i da imaju pravo hodat po cesti ko kreteni ...

Pješaci se, frende, nigdje ne ponašaju kao da su zaštićeni jer znaju da nisu, da su lagana meta idiota u brzom autu kojem ljudski život ne znači puno.

Čitao sam te na drkanju/jebanju/oružju, znam da se voliš svrstavati (samo muškarci, vozači i naoružani su u pravu), pa eto mene na suprotnoj strani.
Ti si vozač, ja montažer, ti misliš da nema normalnih ljudi osim vozača, ja vjerujem u pješake.